Vụ án Navibank: Luật sư nêu quan điểm người bị Huyền Như lừa nhưng lại bị kết tội có đúng?

.
Chiều 13/3/2018, tại phiên tòa sơ thẩm vụ án "Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Ngân hàng TMCP Nam Việt - Navibank" (nay là ngân hàng TMCP Quốc Dân – NCB), các luật sự tiếp tục phần bào chữa cho các bị cáo.
Trong bài bào chữa của mình, luật sư Nguyễn Minh Tâm thuộc Đoàn luật sư TP.HCM (bào chữa cho bị cáo Phạm Thị Thu Hiền), cho rằng vụ án Navibank có thể nói là một vụ án “hậu Huyền Như”.
Bởi vì, vụ án được khởi tố theo kiến nghị của bản án phúc thẩm số 02/2015/HSPT ngày 07/01/2015 của Tòa phúc thẩm Tòa án Nhân dân cấp cao TP.HCM.
Sau khi kết tội Huyền Như về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” vì đã chiếm đoạt số tiền 200 tỷ đồng của Navibank, bản án phúc thẩm này kiến nghị: Viện kiểm sát Nhân dân tối cao và Cơ quan điều tra Bộ Công an điều tra làm rõ trách nhiệm hình sự của những người có thẩm quyền tại Navibank đã ủy thác cho nhân viên gửi tiền vào các ngân hàng khác hưởng lãi suất vượt trần gây ra hậu quả đặc biệt nghiêm trọng để xử lý thỏa đáng”.
Từ kiến nghị này, vụ án Navibank và 10 bị cáo được khởi tố để xét xử về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Theo luật sư Nguyễn Minh Tâm có hai điều cần xem xét trong vụ án này.
Điều thứ nhất, ngay từ đầu Hội đồng xét xử đã xác định hậu quả Navibank bị mất 200 tỷ đồng do Huyền Như chiếm đoạt không thuộc phạm vi xét xử của vụ án này, vì đã có hiệu lực pháp luật trong bản án phúc thẩm số 02/2015/HSPT.
Do đó, Hội đồng xét xử không cần phải chứng minh hậu quả vụ án nữa, như thế đã bỏ qua một dấu hiệu cực kỳ quan trọng là phải chứng minh cho được hậu quả do hành vi của 10 bị cáo gây ra.
Các bị cáo đã kêu oan vì hành vi của mình không gây hậu quả và muốn được chứng minh.
Các bị cáo và luật sư đã yêu cầu Viện kiểm sát tối cao cung cấp tài liệu, chứng cứ là các bản sao kê tài khoản của 04 cá nhân (Lương Thị Thủy Tiên, Huỳnh Linh Chi, Nguyễn Cao Thùy Anh và Lê Thị Thu Hương) để xác định tính chính xác của hậu quả thiệt hại.
Hội đồng xét xử đã chấp thuận và yêu cầu Viện kiểm sát tối cao cung cấp.
Tuy nhiên, các chứng cứ này chưa thuyết phục vì không đúng theo quy định tại Điều 107 Bộ luật Tố tụng hình sự 2015 về “thu thập phương tiện điện tử, dữ liệu điện tử”.
Vì các bản sao kê này chỉ là tài liệu sao chép lại, chỉ có dấu đóng treo của Vietinbank và dấu, chữ ký của Kiểm sát viên, không phải là các tài liệu chứng cứ gốc, không có chữ ký của Giao dịch viên và kiểm soát viên...
Đặc biệt, tổng hợp các bản sao kê tài khoản của 04 cá nhân (Lương Thị Thủy Tiên, Huỳnh Linh Chi, Nguyễn Cao Thùy Anh và Lê Thị Thu Hương), cho thấy vẫn còn trong tài khoản những người này một số tiền gần 300 triệu đồng.
Vì nếu Huyền Như đã chiếm đoạt hết 200 tỷ đồng trong 04 tài khoản trên thì mục số dư phải là 0 (không) chứ không thể còn 300 triệu đồng.
Khi xét thấy bản án phúc thẩm có sai lầm vì đã có kết luận không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, vậy theo khoản 1 Điều 372 Bộ luật Tố tụng hình sự: “Người bị kết án, cơ quan, tổ chức và mọi cá nhân có quyền phát hiện vi phạm pháp luật trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật và thông báo cho người có thẩm quyền kháng nghị”.
Liệu Hội đồng xét xử vụ án này có thể thông báo với Chánh án Tòa án Nhân dân tối cao và Viện trưởng Viện kiểm sát Nhân dân tối cao để ra quyết định kháng nghị bản án phúc thẩm số 02 nói trên hay không?
Điều thứ hai, tại cả hai phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm vụ án Huyền Như, có 9/10 bị cáo của Navibank đã không được đến tham dự phiên tòa với tư cách người tham gia tố tụng khi Hội đồng xét xử kết tội Huyền Như lừa đảo, và việc kết tội này lại là tiền đề, là căn cứ để bản án phúc thẩm kiến nghị xử lý trách nhiệm hình sự của các bị cáo này.
Cả 10 bị cáo hôm nay trở thành nạn nhân của những quy định và áp dụng về tố tụng hình sự xơ cứng, máy móc.
Bản án phúc thẩm kết tội Huyền Như lừa đảo chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Navibank cũng có sai lầm nghiêm trọng về logic pháp lý khi vừa kết tội Huyền Như lừa đảo lại vừa kiến nghị xử lý về trách nhiệm hình sự đối với các cá nhân ở Navibank.
Phân tích tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” cho thấy bao giờ cũng được phát sinh từ một mối quan hệ xã hội giữa “Kẻ đi lừa” và “Người bị lừa”. Vậy trong mối quan hệ này Huyền Như là “kẻ đi lừa” và Navibank là “Người bị lừa”.
Navibank là một pháp nhân, hoạt động phải thông qua các cá nhân với các chức vụ, quyền hạn nhất định theo Luật các Tổ chức tín dụng. Chính vì thế mà pháp luật không truy tố hình sự đối với pháp nhân Navibank mà truy tố 10 bị cáo trên.
Về mặt logic pháp luật và cả logic của đời thường, người bị lừa không biết mình bị lừa thì mới bị lừa. Do đó, cả 10 bị cáo bị Huyền Như lừa nhưng rõ ràng họ không có “Lỗi cố ý”, tức là không có dấu hiệu về mặt chủ quan, họ không thể thấy trước được hậu quả và mong muốn (cố ý trực tiếp) hoặc bỏ mặc hậu quả (cố ý gián tiếp) xảy ra.
Nhưng đại diện Viện kiểm sát đã luận tội 10 bị cáo đã phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và đề nghị mức án từ 08-15 năm tù đối với các bị cáo chỉ vì họ là “Những kẻ bị lừa”.
Họ đã khốn khổ khi bị Huyền Như lừa dẫn đến mất tiền, nay lại khốn khổ vì bị đưa ra pháp đình về cái tội mà họ không cố ý phạm phải.

BÍCH TRÂM

Tin liên quan
  • Luật sư chỉ ra 2 kết luận trái ngược nhau ở bản án vụ Huyền Như giai đoạn 1
  • Huyền Như xác nhận việc chiếm đoạt 200 tỷ đồng của Navibank
  • Tạm dừng xét xử 10 cán bộ Navibank “đi đêm” lãi suất với Huyền Như
Cùng dòng sự kiện
Từ khóa: Navibank, NCB, ngân hàng, lãi suất, Vietinbank
BizLive FanPage
Chia sẻ
Nguồn: bizlive.vn